古来谈《说文》的书，不止千数百种，而且部部高深莫测，构成传统小学的无数高峰，让后学望而却步，徒叹奈何。即以一部《说文通训定声》而言，没有名师指点，没有十年苦工，想通读都不可能，遑论研究？最近，中国书店的陈连琦女士寄来这部《说文部首书注》（以下简称《书注》）时，我还未开卷，先就心里揣度：别又是
书的作者赵宏是欧阳中石先生的弟子，恕我伧夫寡闻，不知底细；看序言、凡例，大概知道是一本面向普通读者的书。这才出一口气：大约我是可以读懂的。开卷阅读之前，我还找来了《说文五百四十部首正解》（徐复、宋义民著，江苏古籍出版社）、《说文解字今释》（汤可敬著，岳麓书社）等几本参考书。
《书注》果然不很艰深，费三日之功对过一遍，趁着齿颊还有余香，又本《春秋》责备贤者之义，先说其中缺点。依愚见，大约有二处，妄言如次。
一曰误字误音处。
如第七部解释“珏”作双玉，下又言“?的异体作珏、?”，前后未能统一。《说文五百四十部首正解》《说文解字今释》（下简称《正解》《今释》）亦未能统一。
第十三部将“蓐”的音标为rǔ。今统读rù。
第二十三部将“凵”的音标为kǎn、qiǎn。后音今统读qiàn。
第二十八部引《说文》“足刺?也”，“刺”应为“剌”。
第三十八部引《说文》“口断骨也”，“断”应为“?”，今作“?”。
第四十四部引《说文》“古文从册从竹”，前“从”衍。
第四十七部将“干”音标为?àn。应为?ān。
第四十九部引《说文》“语巳词也”，“巳”应为“已”。
第五十四部“十”引于省吾《甲骨文释林》“数至十复反为一，但既已进位，恐其与‘一’混，故直画之”。“画”应为“书”。
第五十九部引《说文》古文“上”误作“二”；所引康殷先生说似应为郭沫若首揭?之，见郭氏《甲骨文字研究・释支干》。康氏《说文部首诠释》1980年荣宝斋出版，郭氏《甲骨文字研究》1931年初版于上海，1952年作者作了增删由人民出版社出版。
第六十部“?”下《今释》为短横，《正解》与《书注》均作长横，《今释》独得本义。
第六十六部、六十七部、七十二部、七十七部、三百四十四部“像”应为“象”。
第八十六部“几”误。
第一百零二部将“盾”的音标为dùn、shùn。后音应为shǔn，但今已取消。
第三百二十八部“首”引《说文》“巛（chuān）象?”，一般作“?”。
第三百二十九部“贾侍中?”，“?”应为“说”，行文统一。“尊其师（段玉裁）”改为“（段玉裁语）”更确切。
第三百三十五部引《说文》“故厂之”，“厂”应作“?（yì）”。
第三百五十七部引《说文》“口（wéi），象形”，“口”应作“囗”。
第三百四十四部“於”“于”并存，似应一定于“于”。
第三百五十八部引《说文》“从兀从匕”，“匕”非，应标音huà，“化”右半部是。
二曰释义有商量处。
第三部“礻”谓“卜辞中用作先公、先王的通称”，此字亦作天神、地?的通称。
第二十一部“告”引《说文段注》“牛与人口非一体，牛口为文，未见告义”，《正解》谓“甲骨文中告字多用于告祭，如前一・五?・六，佚无二四及乙四六二六。《礼记・曾子问》：‘凡告祭用牲?。’又《郊特牲》云‘祭天用?犊’。可见告字初为告祭，从牛谓用牲，从口谓祈祷求福。《易》云‘僮牛之告’尚存初义，许君所说未谛”，拈出章太炎说谓段氏为非。《书注》前引段玉裁说、杨树达说，独于此说未明。
第三十二部“是”，《正解》谓金文毛公旅鼎此字“从日，中丨象竖木，一象日影，下从止，会所止之处。古竖木取日影测时，此为是字本义”，《书注》未收此说。
第八十一部“聿”，引《说文》“所以书也。楚谓之律，吴谓之不律，燕谓之弗”，未释“不律”。《今释》谓“不律为笔之合音”，《正解》谓“急言为笔，缓言则为不律”，正补《书注》之缺。
第八十五部“臣”释文中“竖目”义首见郭沫若《甲骨文字研究・释臣宰》，《正解》从章太炎说“臣即初文牵字”，较杨树达说更近本源。
第三百二十一部“彡”，张舜徽《说文解字约注》：“毛饰画文，当读为四事，非止二义也。谓凡从彡之字，有属毛者；有属饰者；有属画者；有属文者。”可与康殷说表里。
第三百三十六部“司”，《正解》谓商司母戊鼎中此字象“以倒?覆于口上会意为进食。自食为司，食人食神亦称司。后起字为祠”，“商代司母戊方鼎，即祠母戊方鼎也。氏族社会中食物为共同分配，主持食物分配者亦称司”，与康说殊途同归。
第三百四十四部“包”，谓“许慎所释繁冗不清”。文中所记男女算法以地支定位，是汉人深受阴阳五行学说之影响所致，算法明确，并无“不清”，只是解释起来费文，而篇幅又有限。
第三百五十部“山”，《正解》“说为‘宣气散，生万物’，系就声训宣字说之，无关字形”，可备一说。
第三百五十三部“剌”，引《说文》“象对剌高屋之形”，王筠《说文句读》：“对剌似是连绵字，即形容高屋之词。”桂馥《说文解字义证（〈书注〉附录二误作“征”）》：“剌，庐达切。”《段注》：“对刺高屋，刺读七亦切。谓对面高屋森耸上刺也。”《正解》从刺，《今释》从剌。此有教正于作者方家。
第三百五十四部“厂”，《辞海》作hàn，《汉语大词典》《汉语大字典》《今释》作hǎn,待定。
第三百六十八部“易”，谓“《说文》以蜥蜴释之，此不从”。《正解》：“《说文》云蜥易，实为借义。蜥易能变色，取变易义……纬书则傅会为日月，当属汉人之义。一曰从勿，亦非也。”则不从者应为“《?书》说：日月为异，象阴阳也。一曰从勿”句。
以上为小疵。所谓小疵难掩大醇，苛求之后，自然要说好话。这大醇，在我看，一是书法遒丽有法度，二是释文简洁通俗，阅读起来没有艰深晦涩之感。
对于书法，我是门外汉，只就许书原文与作者所书对照而言。照许书的写法，偏旁都瘦长，粗细一致，俗谓“铁丝篆”。而《书注》的偏旁，都丰腴茁壮，转折处有变化，劲道十足；末一笔许书下垂者，《书注》往往短促收起，力透纸外，富不尽之意，若有所对待者。如气、走、止、?、正、?、足、疋、?、隹、予、?诸字，都自具风貌而不失法度。尤其三百六十三部结体与许书差别很大，但本籀文而来，却更简洁合理，可称殊胜。我们知道，尽管甲骨文、金文近年来出土实物和整理成果都不少，但是能够把它们跟隶书以后的汉字系联起来的，就只有篆文。很多地方名胜附庸风雅，请人勒书为篆，但是胆大心粗，常常随意杜撰，犯结体的错误。《书注》里偶尔也有细微的变化（如“后”字较许书更显轻灵），但是法度谨严，并不胡来。
不止书法，为读者计，释文也是力求简练，平易晓畅。注解不多，但是却能在有限的篇幅内网罗众说，偶或独出胸臆，不乏洞见。
如第五部“王”，《书注》据甲金文注“王字的本义为斧”，至为简洁。若详论，则需引吴其昌《金文名象疏证・兵器篇》及各家异说；而《今释》更引甲文早期写法二种，言其刃部作弧形，象斧。都不如《书注》来得凝练。
又第九部“士”，《正解》谓“甲骨文无士字，金文……皆与《说文》形近。事、士音近，初义相同，故讹书云：‘士，事也’”；《今释》谓“孔子的话纯系假说，出自汉人纬书”，语焉未详；唐汉《发现汉字》谓“象形字，对公畜生殖器的勾描，后借用表示男性生殖器，又引申为强壮的男人（此义转注为仕）”（按此公如宋人解经，语多率尔，亦不乏新意）。而《书注》据“畜父”语即得出“雄性”义，引金文说明加一横是为与“土”字区别，不但简洁明快，更加照顾周到。
第二十部“?”，许书原注“莫交切”；段玉裁谓“按?切里之，?切莫交，徐用《广韵》不误，俗本易之”。这样专深的解释，早就看晕了一伙，哪里还读得下去？《书注》对这类问题一般“敬而远之”，只要正确结果，省掉不少麻烦，于读者大为便利。比如第十九部“牛”引《说文》“牛，件也；件，事理也”，这句话不知让多少训诂家头大，《书注》就“一言不发”，大家省事。
上面这些例子，看似简单，其实里面有很多辛苦，材料的搜集、甄别、提炼，对读者阅读能力的考虑，特殊部首音、形、义的校正，拈出己义的审慎，都是极枯燥咬人的活儿，不耐着性子根本干不来。通读之后，我要说，这书的确做到了深入浅出。从来做《说文》普及工作的人不少，但是似乎之前只有一部《今释》可以称得上完善。据说光编辑就校对了近两年时间，然而这样的苦工，仍然免不了错讹，有一处竟然衍出整两行注释。下来的，就是这部《书注》了。它的独特在于，将汉字的书法与义理巧妙结合，突出篆文的偏旁书写，正是研读和欣赏篆文的重要一步，也是不二法门。不惟如此，在篆文之前的甲骨文、金文，作者更是精益求精，先选出有代表性的字，再加以甄选，影印入书。这在读者，实在是省却诸多考证思索功夫，又可以追本溯源，了然于胸。
谁说《说文》是天下第一书？《书注》用平白晓畅的三言两语，为我们打开了通向昔日《说文》深府的大门，让这森严的宫墙向士庶们敞开堂奥。读完《书注》，我辈俗人茶余饭后，也能聊一聊《说文》；或者兴致起来濡墨猗毫，岂非极雅的事？
（《说文部首书注》，赵宏著，中国书店出版社2008年1月版，32.00元)
(本文编辑：朱岳)
 |
